알라딘꽁머니 20.rsk311.top 바로가기 무료충전현금게임, 슬롯버그
야마토5다운로드게임사이트 51.rsk311.top 인터넷게임사이트
안전 검증 릴게임 6.rsk311.top 모바일야마토게임
바다신2 게임 13.rsk311.top 신야마토
황금성후기 96.rsk311.top 10원야마토게임
릴게임 사이트 22.rsk311.top 바다이야기 고래 출현
슬롯머신 게임 66.rsk311.top 온라인오션게임
야마토3 57.rsk311.top 손오공게임온라인
슬롯 84.rsk311.top 오리지날 양귀비
다빈치 13.rsk311.top 몰게임
신천지 게임 공략법 4.rsk311.top 먹튀피해복구
검증완료릴게임 야마토5게임방법 온라인바다이야기게임 릴게임놀이터 릴게임환전 pc빠찡꼬게임 오리지날황금성9게임 일본야마토 릴게임사이트 슬롯머신 777 오리 지날야마토2게임 게임몰 릴게임 야마토게임 무료 다운 받기 황금성 오리지널 강원랜드 슬롯 잘 터지는 기계 10원야 마토 신천지게임하는곳 바다이야기기계가격 무료게임 체리마스터 확률 바다이야기하는곳 슬롯게임 야마토2 야마토동영상 오락실슬롯머신 해저이야기사이트 야마토게임방법 오션슬롯 먹튀 카지노 슬롯머신 전략 황금성릴게임 황금성릴 온라인 릴게임 온라인 슬롯 배팅법 릴게임 체리마스터 무료황금성 릴게임먹튀검증 알라딘 릴게임 온라인릴게임사이트 손오공게임다운 무료충전야마토 프라그마틱 무료게임 슬롯 프라 그마 틱 무료체험 바다이야기 확률 슬롯게임 실시간 최신야마토게임 인터넷게임사이트 인터넷바다이야기게임 야마토5게임다운로드 야마토3동영상 신규릴게임 무료충전릴게임 릴게임종류 종합릴게임 알라딘게임랜드 pc용 황금성 게임 pc빠찡꼬게임 최신릴게임 카카오바다이야기 Pg 소프트 무료 체험 황금성 다운로드 용의눈게임 모바일오션 파라 다이스7 야마토게임 다운로드 오리지널야마토2게임 릴게임공략법 온라인 슬롯 배팅법 체리마스터 공략 인터넷바다이야기 우주전함야마토2199 인터넷바다이야기 야마토게임공략방법 손오공 릴게임 파칭코 게임 황금성 게임랜드 백경게임공략방법 최신 릴게임 메타슬롯 오션파라다이스하는방법 릴게임 다빈치 오션파라다이스예시 릴게임팡게임 슬롯버그 릴게임백경 알라딘릴 파친코게임다운로드 무료충전바다이야기 강원랜드 잭팟 후기 릴게임갓 한게임포커 중고게임기매매 10원바다이야기 오션파라다이스게임 릴게임안전사이트 체리마스터 확률 체리게임주소 무료온라인게임 릴114 알라딘다운로드 황금성어플 인터넷야마토릴게임 오리 지날황금성 바다이야기황금고래 야마토 릴게임 강원랜드 슬롯머신 규칙 릴짱 알라딘체험머니 황금성오락실게임 황금성슬롯 바다이야기황금고래 프라그마틱 슬롯 하는법 온라인릴게임먹튀검증 프라그마틱 무료체험 슬롯머신 잭팟 바다시즌7게임 바다게임 황금성9 무료슬롯 얌얌 카지노 슬롯 게임 추천 일본빠찡꼬 오션파라 다이스게임 하는법 알라딘예시 손오공게임하기 온라인야마토 황금성게임다운로드후기 바다이야기꽁머니환전 공사 도급계약을 할 당시 도급인이 수급인과 연대보증을 맺었다면 수급인이 납품업체에 지급하지 못한 대금을 도급인이 함께 갚아야 한다는 법원 판단이 나왔다. 계약을 통해 변제에 대한 효력이 발생해 공동 의무를 져야 한다는 취지다.
창원지방법원은 지난달 9일 레미콘 공급 협력업체 A사가 건설공사 발주사인 B사 등 2곳을 상대로 낸 물품대금 청구 소송 항소심에서 원심과 같이 원고 승소로 판결했다.
앞서 A사는 2022년 7월 한 건설업체와 1억2000여만 원 상당 레미콘을 공급하는 계약을 체결했다. 이 과정에서 A사는 건설업체 측에 연대보증을 요구했다. 이에 따라 발주사인 B사가 레미콘 대금 채무에 대한 보증을 약속했다.
그러나 해당 건설업체가 A사에 8200만내일추천종목
원의 공사대금 주지 않으면서 갈등이 시작됐다. 이에 A사는 건설업체와 연대보증을 선 B사를 상대로 소송을 제기했다. 건설업체가 채무를 갚을 여력이 없다면 연대보증인인 B사가 함께 책임을 져야 한다고 주장했다.
그러나 B사는 책임이 없다고 반박했다. 이미 건설업체 측에 공사대금을 모두 지급했다는 것이다. B사 측은 “A사가 건설업체의 대금릴게임무료
이행 불능 상황을 인지하고 있었는데도 이런 사정을 통지하지 않았다”며 “따라서 연대 책임을 질 수 없다”고 강조했다.
1심 재판부는 A사의 대금 청구를 모두 인용했다. 재판부는 “레미콘 대금은 두 차례에 걸쳐 일부 지급됐다. 피고의 주장대로 원고가 건설업체의 자금 악화 사정을 미리 알았다는 기간은 인정할 만한 근거가 없다”며 “따라서 피주식관심종목
고의 주장을 받아들이지 않는다”고 판시했다.
1심 판결에 불복한 B사는 즉각 항소했으나, 항소심 재판부 역시 A사의 손을 들어줬다.
A사의 법률 대리를 맡은 법무법인(로펌) 대륜 한종훈 변호사는 “민법 제436조의2에 따라 채권자는 보증계약 체결 후 주채무자가 3개월 이상 채무를 이행하지 않으면 이를 지체없이 알려야 한다릴게임황금성
”며 “그러나 이번 사안은 건설업체가 레미콘 대금을 두 차례 일부 지급했고, 그로 인해 통지 의무 기간에 변동이 생겼다”고 설명했다.
이어 “B사는 A사의 통지 의무 해태를 주장했지만, 자금 악화 시점을 알 만한 자료도 없는 상황이어서 통지 의무 기간을 특정할 수 없어 피고의 주장은 이유 없다”며 “건설업체가 미지급한 금원이 남아 있으므로오션파라다이스
연대보증인인 B사의 책임은 여전히 있다. 1, 2심 모두 연대 책임에 변동이 없다고 보고 원고 승소로 소송이 마무리될 수 있었다”고 밝혔다.
